曹劌論戰的課後反思
新課標指出：閱讀是學生的個性行為，不應以老師的分析來代替學生的閱讀實踐。在教學《曹劌論戰》時，我提出問題：“讀了課文後，你們怎麼看文中的兩個主要人物?”快速看書複習後，一學生回答：“曹劌能遠謀，而莊公則是‘肉食者鄙，未能遠謀’。”話音剛落，又一學生站起發言：“對於莊公，我認為他有遠謀。”這話讓我一愣，從教參到所有見過的資料，從未提到莊公有遠謀啊!但這位學生的觀點有反傳統的意義，很值得探討。
我表揚了他敢於提出不同見解的勇氣後問全體同學：“對於莊公有無遠謀這個問題，來一場辯論如何?”大家一致同意。
生A：“曹劌不是說‘肉食者鄙，未能遠謀’嗎?莊公是魯國的國君，他是最大的‘肉食者’，他當然無‘遠謀’!”
師：“你對課文內容非常熟悉，好!”
生B：“我認為莊公無‘遠謀’。若有遠謀，戰前就該高瞻遠矚，作好充分的準備;若有遠謀，戰爭中就能審時度勢，抓準時機;若有遠謀，在決勝之後就不會不知勝因。長勺之戰，要不是曹劌運籌帷幄、指揮若定，說不定莊公就成了齊軍的俘虜，能說他有‘遠謀’嗎?”
師：“言之有理。”
生C：“我認為國君的遠謀與一般謀士的遠謀有所不同。縱觀歷史，許多有作為的國君，並非自己謀略過人，而是善於任用有遠謀的人才。論謀略，劉邦不及蕭何、韓信，劉備也不如諸葛亮，但誰又能說劉邦、劉備是無謀之人呢?另外，莊公以國君的身份，能與平民曹劌公平對話，並允許曹劌同乘一輛戰車，直接指揮作戰，這種超乎尋常的膽識，知人善任的眼光，從諫如流的勇氣，誰又能否認他的遠謀呢?”
生D接過話頭：“你把莊公說得如此明智，那他為何把大戰取勝的希望寄託在近臣的擁護和神靈的保佑上呢?既然他有遠謀，又為何渾然不知‘何以戰’，這可是迫在眉睫的近謀啊!”
生E慷慨陳詞：“不錯，莊公確實把近臣的擁護和神靈的保佑作為戰爭的先決條件，但憑這一點不能說他無遠謀，因為這是時代的侷限。何況‘小大之獄，雖不能察，必以情’取信於民，這正說明他有遠謀。你只看到前面兩點，而忽略了最重要的一點，這不是斷章取義啊?”
辯論還在繼續……
最後我為這場辯論作結：我們看人、看問題不能只從單方面看，而應從多方面加以分析。在莊公有無遠謀這一問題上，同學的話啟發了我，雖然他在戰前曾寄希望於近臣和神靈，在戰爭中他也急躁冒進，打了勝仗還不知原因，這一切都讓人覺得他不高明，但就他能大膽任用曹劌這個人才這一點來說，他是有遠謀的。現在我們不是說，人才的競爭才是最大的競爭嗎?二千多年前的莊公，能慧眼識人才，這正是他最大的遠謀啊!
課後我陷入了深思，《曹劌論戰》入選教材多年，對我來說並不陌生，我卻從未根據莊公所處的時代及他在特定的事件中的所作所為進行全面的思考。作為教師的我，總是按照教參上現成的`說法，把莊公看成一個目光短淺的國君，並把這個評價毋庸置疑地灌輸給我的學生，而很多時候，學生也習慣於接受老師的觀點和意見，因為在他們心目中，老師就是知識的化身，是知識的權威。
但今天，學生卻向“權威”提出了挑戰，他們大膽地提出了自己獨特的理解和看法，而且是有理有據，這不能不讓我對自己的語文教學進行深刻的反思。
在傳統的語文閱讀教學中，我們往往無視閱讀主體思維的個性差異，對學生作出劃一的指導，使學生“臣服”於教參或教師揭示的文字意義和主題思想，學生豐富的感悟和認知便在同一化、標準化的釋義中磨滅殆盡，從而嚴重束縛了學生思維的發展。
事實上，閱讀作為一種審美再造的藝術實際活動，具有鮮明的個性差異，讀者對於文字的理解往往因人而異。這就意味著語文教師要創設課程氛圍來保護學生作為對話人的主體地位，淡化課程執行中的預定性和統一性，注重對話過程的再生性和多元性，正如新課程標準所一語道出的：“學生是語文學習的主人”，在閱讀過程中“要珍視學生獨特的感受、體驗和理解”。應激發和尊重學生對課程新價值的創造。由此說來，教師就應以“對話人”的身份尊重同樣作為“對話人”的學生個體，自覺放棄傳統意義上把教師作為知識權威的觀念，這樣，才能更好地引領學生在語文學習的園地中含英咀華，採擷知識的果實。
這堂課讓我受益匪淺，因為透過魯莊公有無遠謀這場辯論，讓我看到了學生中蘊藏的可貴的創新意識和創新精神，改革開放年代的學生已經不甘心被動地接受老師灌輸的知識，他們的敢想敢說，大膽地思維，大膽地發言，而且能言之有據，言之有理。所謂創造性，就是在閱讀中不迷信書本，敢於批判，推陳出新，能入於書而又出於書，學於書而不拘泥於書，只有這樣，才能在閱讀中始終充滿朝氣和活力，才能引爆新思想，新創見的火花。同時，它讓我深深意識到，教師在教學過程中應當熱情鼓勵學生獨立思考，敢於提出不同見解的精神，更要對不同的理解予以及時中肯的評價，並引導學生在探究、碰撞的動態中求得理解的深化，使學生的獨立思維能力得到生動、活潑、主動的發展。
【曹劌論戰的課後反思】相關文章：