民間借貸糾紛庭審
江 蘇 省 沛 縣 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2012)沛大民初字第0278號
原告劉XX,男,1976年9月28日出生,居民身份證號碼:32032219760928229X，漢族,居民,住沛縣朱寨鎮。
委託代理人魏XX，江蘇XX律師事務所律師，代理許可權為特別授權。
被告孫X，女，1972年3月27日出生，居民身份證號碼：320321197203273266，漢族，居民，住沛縣沛城。
委託代理人邢律師,江蘇金維律師事務所律師。代理許可權為特別授權。
原告劉XX訴被告孫X民間借貸糾紛一案，本院2012年4月25日受理後，依法先由審判員韓永獨任審判，後依法組成合議庭，於2012年5月23日、10月9日兩次公開開庭進行了審理。原告劉XX及委託代理人魏XX，被告孫X的委託代理人邢律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉XX訴稱，2009年11月6日，被告分二次向原告借款計80000元，分別約定於同年11月20日、30日前還清。後被告歸還4000元，餘款至今未償還。為維護原告的合法權益，特訴至法院，要求被告償還借款76000元，利息9820元，合計85820元;訴訟費用由被告負擔。
被告孫X辯稱，被告從未向原告借過這兩筆款項。被告雖然給原告出具了兩份欠條，但原告並未將欠條上的款項交付給被告。原告陳述，被告中午在原告家拿了40000元現金下午又拿了40000元現金，既不是從銀行取的又不是從別處操辦的，原告對現金的交付應當作出合理的解釋，原告的陳述顯然不符合邏輯。事實是原告和原告之妻李X在2009年11月1日在XX小區XX號樓X單元XXX室叫被告出具欠條，被告不同意出具欠條，原告的妻子就喝農藥自殺，並住院治療。2009年11月6日，被告孫X在原告夫妻的威脅之下出具的，違背了被告的真實意思。請求法院駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，2009年11月6日，被告孫X向原告出具了欠條二份，欠條的內容分別為：“欠條 今欠劉XX現金肆萬元正40000.00在11月20號之前還清如不還清把XX號樓X單元XXX還給劉XX。孫X2009.11月6號”“欠條今欠劉XX現金肆萬元正40000在11月30號之前還清 如不還清把XX號樓X單元XXX還給劉XX孫X2009年11月6號”。
另查明，原告劉XX與劉XX系同一人。
對欠條的形成過程，原告在庭審中陳述，2009年11月6日中午在原告的老家沛縣朱寨鎮中午借給被告40000元，下午借給被告40000元，分別給被告的現金，被告分別出具二份欠條。被告在庭審中陳述，2009年11月1日，原告的妻子在XX號樓X單元XXX室與被告發生糾紛喝藥，2009年11月6日，原告給被告打電話，在沛城鎮舞陽橋地點，原告給被告講叫被告出具欠條，如不出具欠條，原告的家屬還會喝藥，無奈之下給原告出具一份40000元的欠條，原告講太少了，就又給原告出具一份40000元的欠條。
在“欠條”中“如不還清把XX號樓X單元XXX還給劉XX”。原告對該句話的解釋為是筆誤，原告認為實際真實的意思為用該房屋抵押。被告對該句話解釋是原告讓被告寫的，過程是：案外人李XX欠被告的錢，用XX號樓X單元XXX室給被告孫X抵帳了，原告找被告孫X說李XX還欠原告的錢，這套房屋被告孫X不能自己要，如果被告孫X要這套房屋，案外人李XX欠原告的款項，被告孫X得替李XX還款。由於被告不同意原告的意見，在2009年11月1日，原告的妻子到XX號樓X單元XXX室找被告要錢時，由於被告不同意給錢，原告的妻子就在那喝藥了，原告的妻子喝藥後，被送往沛縣華佗醫院住院搶救。在原告的妻子出院後也就是2011年11月6日，原告又找到孫X，繼續向孫X要錢，並讓被告出具欠條，並威脅說如果不出具欠條，原告的妻子還會繼續喝藥，無奈之下被告向原告出具了一份40000元的欠條，原告說出具40000元的欠條太少，再叫被告出具40000元的欠條，被告就又給原告出具了一份40000元的欠條。
2009年11月1日，原告之妻曾因喝藥被120急救車送往沛縣華佗醫院住院治療,2009年11月2日出院。
被告已給付原告現金4000元。原告主張，是被告出具欠條後償還的借款本金;被告抗辯，給原告4000元是事實，是因為原、被告雙方發生糾紛，原告要被告出具欠條，被告不欠原告的款不同意出具，致使原告之妻喝藥，是給原告之妻住院看病的款項。
在(2011)沛大民初字第247號案件第三次庭審中，當問及原告之妻為何在2011年11月1日XX小區XX號樓X單元XXX室喝藥時，原告的解釋為被告和原告相好，被告借原告的錢不還，其家屬去罵被告去;當問及原告的妻子喝藥時也就是2009年11月1日，被告是否欠原告的錢時，原告又陳述被告不欠原告的錢，是說錯了。
上述事實，有原、被告在庭審中的`陳述，原、被告雙方提交的證據，對於雙方無異議的部分，本院予以確認。
本院認為，原告持有被告出具的兩份“欠條”，在庭審中，原告主張為現金交付，且交付現金的數額較大，對於數額較大的現金交付，債權人僅憑“借據”起訴而未提供付款憑證，債務人對款項交付提出合理異議的，人民法院可以要求出借人本人到庭，陳述款項現金交付的原因、時間、地點、款項來源、用途等具體事實經過。在(2011)沛大民初字第247號案件庭審中，當問及2009年11月1日原告的家屬為什麼喝藥，原告的解釋相互矛盾，開始說喝藥的原因為家庭矛盾，後又講喝藥的原因為原、被告之間相好，被告借原告的錢不還;當問及被告欠原告的什麼錢時，原告陳述“就是本案的80000元，當時先拿的錢沒給我打條，最後給我打的本案中的借條，用房屋抵押的”;當問及原告為什麼在第一、二次庭審中所陳述的在2011年11月6日被告上午在原告家拿走40000元下午拿走40000元。被告陳述“因為時間長了，我說慌嘴了，在2009年11月1日我家屬到XX號樓X單元XXX室罵孫X，原因為孫X與我相好，當時孫X不該我的錢。”原告的陳述相互矛盾，原告對借款的數額的來源、原因、用途、經過等不能作出合理的解釋。結合2009年11月1日原、被告之間曾經發生糾紛致使原告之妻在XX小區XX號樓X單元XXX室喝藥的事實，原告陳述又在2009年11月6日借給被告80000元。依據民事訴訟高度蓋然性的證明標準，原告的陳述難以令人信服，被告的陳述較為合理。綜上，2009年11月6日被告向原告出具的兩份欠條，無法確認原告已經將款項80000元交付被告的事實，故原、被告之間借貸關係不能成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
駁回原告劉XX(劉XX)的訴訟請求。
案件受理費1946元，由原告劉XX承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於江蘇省徐州市中級人民法院。
審判 長 韓某
審判 員 馬某某
人民陪審員 蔡某某
二0一二年十月二十二日
書記 員 李某
【民間借貸糾紛庭審】相關文章：