以文化價值為論點的論據:保護老洋房
上海鉅鹿路888號。好城市、好地段、好門牌，這麼個“三好”最近不太好。
坐落於此的一幢老洋房遭到新主人的拆除，引起輿論大譁。事情並沒有隨著拆毀終止而宣告結束，更多的聲音在討論：為什麼如此缺乏人文關懷、為什麼歷史建築不能讓人敬畏？
的確，一座有著近百年曆史的建築被毀，令人扼腕。可我想反問一句：如果被毀的不是洋房，而是貴州山區的一座百年老屋，還會有這麼多人鳴不平嗎？
以我小人之心揣度，恐怕一座鄉間老屋不會引起知識精英們的義憤。同樣是老建築，洋房和農村老屋有何區別，我們為何要保護洋房呢？
晚清已降，西方文明以堅船利炮護航傳入古老帝國，西風東漸，已垂百年。現代文明以西方為中心，近代開埠之通商口岸成為最早受到歐風美雨櫛沐所在，租界內建起了造型不一的小洋樓，萬國建築博覽館南有申江，北有津門。
邇年，各地都在打造文化名片，曾經租界林立的城市多為晚近興起的工商業都市，缺乏歷史積澱，洋房成了對外輸出城市文化的不二選擇。
在我們的城市管理者、知識分子眼中，洋房有藝術美感、文化價值和城市自豪感。不可否認，租界內的生活方式超邁同時代的華界，今天國人海外瘋狂搶購的沖洗馬桶蓋，早在70年前，租界裡的上層社會已使用上了。
知識分子天然的彼岸存在感，令他們對過往和外來，無不保留著強烈依戀，概念不清的“民國範兒”不就是某些精英們念茲在茲的嗎？
洋房經文化人的錦心繡口被描繪地無限美好，神聖不可侵犯。可惜，我們的精英只注重講結果，忽略了過程，洋房是從哪來的？不論我們賦予它多少溢美，都不該忘記一個基本事實，這些都是殖民主義的產物，優雅、高貴、先進的背後是中國近代屈辱史的見證。
在我們宣介洋房、租界歷史的時候，應該從源頭講起。高聳奇拔的哥特式、廣遠奇詭的巴洛克式背後，是一樁樁不平等條約、一次次割地賠款，完整的歷史不該被碎片化理解。
誠然，很多知識精英是不大樂於這樣看問題的。在他們看來，殖民帶來了文明，帶來了現代化。從結果看，這種結論不錯，但是本末倒置。
以此類推，《賽德克·巴萊》中的高山族兄弟根本沒有起義的必要。日本人為他們建起了醫院、學校、郵局，讓他們從山中的矇昧人享受到現代化生活，這是在啟蒙啊，為何要反抗呢？
這就涉及程序正義的問題，小洋樓的優雅不能掩蓋一併帶來的血腥和罪惡，文明只能自覺接受，不能強迫灌輸。
看待歷史要完整、客觀，洋房的歷史不僅有上流社會的衣香鬢影，曲水流觴，更有嗷嗷待哺的饑民，遭受無情壓榨的底層勞動者。在口口聲聲“民國範兒”的先生們眼裡，民國是黃金時代，心馳神往，無以復加。那是因為他們的眼睛只向上瞧，他們的“民國範兒”是官僚買辦範兒、少爺小姐範兒、貴族名媛範兒，渾然不見飽受戰火荼毒，掙扎在生死線上的平民。從完整的視角看待民國，實在太不美好。
歷史建築的`價值，無外乎藝術價值和人文價值。評價一個建築物該不該被保護，就是從這兩方面入手，而不是用土與洋區分。
如果不具備以上兩層價值，那麼年代久遠的建築被拆除並不值得惋惜。譬如，貴州山區的一座老屋危房被拆，蓋起的是新房，各方面都比原先改善，我們是該歡呼山民生活質量提高，還是哀婉歷史建築多舛？
急聲呼籲保護洋房，還有一層文化不自信、不自洽的心理在騷擾著知識精英。西學東漸的結果之一是摧毀了國人的文化自信，首先我要宣告這種衝擊很有必要，否則我們還沉浸在不切實際的自滿之中。但是，一個有著世界性影響的文明會走入絕境嗎？中華文明經過沖擊，不應該是浴火重生，走向新的文明嗎？
這種文化不自信、不自洽在知識分子身上普遍存在，看歌劇就雅、看京劇就土；喝紅酒時尚，喝白酒落伍；起英文名高階，起表字酸腐……。如此斑斑，不一而足。看看北京前幾年蓋起的一眾新地標，這些西方建築師在噩夢中得來的靈感試驗品，過上若干年也是老洋房。如果它們被拆，我們的知識精英會不會也嚎啕大哭呢？
如果再有老建築被拆除，我希望大家問一問它深層的藝術價值和人文價值，而不是糾結於淺層、廉價的“人文關懷”。拆了一個民國年間的日式廁所也如喪考妣一般，精英們的精神狀態真是令人隱憂。
【以文化價值為論點的論據:保護老洋房】相關文章：