天才學生高考作文只得25分
近日，網路上比較熱鬧的一件事，是南京考生費瀅瀅在今年高考中的作文僅被判了25分，按作文滿分60分計算，這就是“不及格”了。如果這是一個尋常的孩子，她不僅會自認倒黴，沒準兒還會痛心疾首地“反思”自己為什麼會寫得這麼糟。
可費瀅瀅不是一個普通的孩子，她的父親就是一位有成就的文學界人士，可想而知，父輩的薰染一定會使費瀅瀅多一些閱讀，也多一些文學寫作細胞。果然，去年，費瀅瀅參加首屆全球華人少年寫作徵文大賽時，以一篇《平臺》打動所有的評委，最終從8萬名選手中脫穎而出，榮獲頭獎。她平時的很多習作都是學校的範文，曾出版過多本散文集。《平臺》還被選入高中語文讀本。
有多少孩子能有費瀅瀅這樣的.成就，鳳毛麟角吧，如果我們的考試製度有更大的彈性，這個孩子僅憑這個成就就理應免試語文。
那麼，費瀅瀅的這篇作文是不是真的就寫得那麼糟糕呢？未必，我看到很多老師甚至著名作家對這篇作文的評論，結論是很好，應該獲高分甚至滿分！筆者也看了這篇作文，但並不想給出一個分數，因為這是見仁見智的事情。問題在於，考學生的作文，究竟目的是什麼？
我不禁想起蘇軾當年在科場考試的一段軼事———據楊萬里的《誠齋詩話》和陸游的《老學庵筆記》載，蘇軾被命題來作《刑賞忠厚之至論》，這是一個乏味無比的試題，而蘇軾為了有力地論證這一正統的觀點，信手編造了一段史料，“皋陶曰‘殺之三’，堯曰‘宥之三’”，弄得連博學的主考官歐陽修都不知其所本，只得在放蘇軾金榜題名後才向他討教此語究竟出於何典。可萬沒想到，蘇軾竟坦然直陳：“何須出處，想當然爾！”而歐陽修非但沒有暗呼上當，反倒“賞其豪邁”，並稱：“此人可謂善讀書，善用書，他日文章必獨步天下。”
本來，使用史料時胡編亂造肯定犯了讀書人的大忌，蘇東坡在漏了餡兒以後，按考試規矩應當立即金榜除名，但歐陽修卻看到了別的東西，看到了這個人的“豪邁”，更看到了此人“他日文章必獨步天下”。
僵硬的科舉考試，是歷史上王朝選拔人才的制度，不知折殺了天下多少真正的人才，但如果考官確有眼力，對什麼是人才、什麼人有可能成為人才，有獨到的認識，也能夠篩選出蘇東坡這樣的大文豪來。
換句話說，考試是手段，不是目的，如果將考試當作目的，就會要求考生四平八穩地按應試訓練的要求作文，這類作文毫無靈性可言，根本難以衡量出考生的真正水平，卻往往可以不冒任何風險地獲得中等以上的分數。這是在鼓勵什麼呢———平庸！
其實，我相信即便認為費瀅瀅的作文“跑題”的判卷者，也不會否認這是一篇比較充分地顯露出學生文學才華的文章，文字清新，感受細膩，判定這孩子的作文水平是高中生裡的佼佼者是不為過的。相比之下，今年高考作文當中有寫詩和寫古文獲得滿分的例項，據報道，判卷的老師們也挑出很多毛病，290字的詩更是不符合“不低於800字”的考試要求，但經過充分討論，判卷者一致認定這不僅充分反映出了考生的語文水平，還顯示出考生的個性、勇氣和創造力，於是不計缺陷，仍給予滿分———這就是把考試只當作手段而放在了合理的位置上。
如今，25分的作文已經是既成事實，更改的可能性看來很小。但是，我認為費瀅瀅交出了一份更好的“作文”，她寫文在網上為自己的作文辯護，引發了一場貨真價實的大討論。我相信，這場討論一定會讓成千上萬的教育者們來審視這篇作文，並重新思考我們鑑別、選拔人才的標準究竟如何，這比一篇滿分作文的價值要大得多！
【天才學生高考作文只得25分】相關文章：