《十二怒漢》觀後感1000字（通用15篇）
當看完一部作品後，對人生或者事物一定產生了許多感想吧，此時需要認真地做好記錄，寫寫觀後感了。那麼觀後感到底應該怎麼寫呢？下面是小編為大家收集的《十二怒漢》觀後感1000字（通用15篇），供大家參考借鑑，希望可以幫助到有需要的朋友。
《十二怒漢》觀後感1
很早之前就聽說過這個電影，但是自己也始終不相信一部這麼老的電影，現在還對我會有多少的影響。《亂世佳人》看到中間也就放棄了，不是說它不好，但是再經典的電影現在也覺得老了，《羅生門》也是久負盛名，但也沒有讓我覺得好看的不行。
之前看過的最老的電影應該是希區柯克的《精神病患者》，無論是鏡頭劇情以及氣氛渲染都無可挑剔。我以為這個57年的電影應該堅持不到10分鐘，但是整整100分鐘，我看完了並且覺得意猶未盡。
整個電影非常沉悶，但是節奏緊湊，劇情過渡自然，100分鐘不但讓觀眾記住了十二個審判員的性格，職業，年齡，而且十二個人性格鮮明有特色。
故事是針對一個男孩殺害父親，到底有沒有罪的故事。導演在故事一開始就告訴了大家：這個男孩有罪，他殺害了自己父親。讓陪審團進行審判，必須要11個人一起透過才能判定。觀眾一開始，包括我在內，都覺得在場人提供的證詞證據確鑿，言之鑿鑿，沒有反駁的餘地。但是那個8號審判員確從一開始就持反對意見，但是他說：”我沒有說這個男孩沒有罪，我只是不確定他是否有罪。“這個建築師他從每個人的證詞中尋找疑點，分析證人的性格特徵，從而找到這個證詞的”不可能“。8次的投票，每次都有人倒戈到8號審判員的那一方。印象最深刻的是9號陪審員，那位老先生在第一次匿名投票的時候就支援了8號，他觀察仔細、思路清晰，每一次提出的疑問，每一次的分析都讓人豁然開朗，這位老先生他的職業說不定就是大學教授，總之他的分析能力更甚8號陪審員。
之後的每一次投票，每一個倒戈的人都提出了自己的意見，抽絲剝繭，一層層展開，其實這個男孩有沒有罪大家都不知道，只是”這是美國司法制度中最神聖的一條，這也是我們的國家如此強大的原因”，就是民主制度。從這個電影中，看到了美國民主制度之下的理性，大家都是公民。這11個人他們不懂法律、不懂犯罪、不懂心理，他們職業不同，性格不同，甚至有人是為了想趕緊回家看球賽而倒戈。但是這個案件將他們在茫茫人海中集中起來，一起為了個孩子的性命而做出決定。
很喜歡電影的結尾，很安靜。悶熱之後的暴雨，雨過天晴，11個人也做出了選擇，他們又邁開腳步，投入到自己的生活之中，8號陪審員和9號陪審員互相交換了姓名之後消失在人海中。他們不是英雄，他們只是美國的公民。
這就是民主制度下的美國。
《十二怒漢》觀後感2
整個電影幾乎都是在一個場景完成的，就是那個陪審團室。能讓這樣單一場景的電影變得如此吸引人，電影情節要絕對精緻才行。而這部電影做到了。
因為專業關係，在教科書裡讀過原文，那時候的感覺就特別好，相當震撼。昨天看了電影，同樣沒有讓我失望。尤其是12個演員到位的表演把文中十二個風格迥異的陪審員都表現得淋漓盡致。更讓我喜歡的是，電影帶給我了在書中所體會不到的東西。比如我在文中看到的NO.8是一個正義和冷靜的人，他不會特別激動，也不會急躁冒進。總是把證據一條一條加以概述，反駁。我以為他是無比強大，鎮定自若的。而在電影裡的NO.8會被人反駁得無言以對，會因為別人的不重視而發火，會因為得到了支援而欣喜等等等等，這所有的細節都讓NO.8更加符合了我們所熟知的人性，人類情感。照俗話說就是更加有血有肉了。而NO.3的演繹同樣讓我印象深刻，他的暴躁，固執以及最後的崩潰非常自然，渾然天成。
我敢說，即使沒有看過原文的人看這部電影，雖然裡面有十二個人，並且幾乎都沒有名字，但是看完後一定能清楚地分辨出哪個是哪個。因為他們都太令人印象深刻了。電影的臺詞很多，眾人七嘴八舌，可是全片卻高潮迭起，不會令人厭煩。適當的臉部特寫也表現出了人物的內心情感。可以說，是一部忠於原著，並稍有創新的佳作。
不過看原著的時候我就在想，美國的這種司法制度到底好不好呢？Give the benefit of the doubt.大家要有合理的質疑，犯人就不用獲罪，大家沒有合理的質疑，那就獲罪。犯人是否真的是犯人就看12個人是怎麼想的了。陪審團的人在審訊期間不得跟外界接觸獲取相關資訊，不得在情感上受到任何外界的影響。只能接受法庭上證人的證詞和控訴法尋找到的證據以及犯人自己及律師的辯護。就這樣，控訴方搜查不利，找不到足夠的證據，陪審團就會直接給犯人開綠燈，放走那個可能是變態連環殺手的人。搜到的證據對犯人不利，陪審團就可能毫不留情地讓一個被人誣陷的人坐上電椅。這樣會不會太主觀了？
陪審團裡的人都不是經過專門訓練的人員，都是在審會上從事各種各樣職業的人，價值觀，世界觀等等相去甚遠，他們都在憑自己的經驗以及本能的傾向做出判斷。有的時候我這種狀況會讓我聯想到蘇格拉底的悲劇……小時候看Discovery，看過很多紀錄片講連環殺人案的。裡面有些變態殺手在最終被判有罪之前都已經上過法庭。只是他們都因為證據不足被陪審團放行，然後他們就繼續作惡。
相信人們本性為善是挺好的，但是在司法上信仰這一點好像不太好吧。律師們只要巧舌如簧，爭取到了陪審團的“notguilty”就算行。難怪外國人認為律師整天都不講人話，只講是非顛倒的謊話。影片裡並沒有講男孩子到底有沒有殺人，但是陪審團的意見是他是無罪的。那假設，這個孩子真的殺人了呢？只不過控訴方沒有找到正確的證據，只找到了能讓NO.8反駁的證據……整個故事就是一個人同化另外11個人的過程。看著讓人有點寒……總的來說，這小孩的命就是被美國司法體制及那個富有正義感的NO.8救了。那如果這個小孩沒有殺人，而陪審團裡又沒有NO.8怎麼辦？全都是NO.3那種人，這小孩就直接送去坐電椅了吧。
有時候想想也真是可怕，讓我看，在美國，如果智商高一點，用美國司法體制來除掉不喜歡的人是挺容易的事，反正只要說服那跟你素不相識的12個人就行了。
《十二怒漢》觀後感3
西德尼·呂美特51年前的《十二怒漢》是一個絕對精緻嚴密的精彩電影，是一場演員絕對投入表演覺得細膩的精彩表演。在看這個片子的過程中，我刻意地去注意導演（或編劇）是如何把情節進行下去的，以及是如何運用有限的場景和道具——狹小的房間，悶熱的天氣，衛生間，刀子等等——把推理和情緒進行下去的。總之，我在注意著一個電影（或故事）是如何成功講述的。不可否認，如果我是個教電影或文學的老師，我也會把這麼一部電影當成凌遲物件來細細講解。
《十二怒漢》整體看起來像一個對稱的幾何圖形。又像一次不能增減一個條件或結論的邏輯推論。開頭和結尾緩慢的鏡頭，高大的法庭與寬闊的廣場，開始投票和最後一次投票同樣的比例，有罪無罪六比六的時候開始下雨不妨看作對稱中心，而前半段的悶熱和後半段的暴雨也似乎稱得上內容的對稱。片子的節奏和情節起伏是將傳統電影或文學手法爐火純青的運用。用悶熱的室內來烘托和強調焦躁的陪審員，用一場暴雨和一臺電風扇作為情節轉折的象徵，用衛生間來緩和緊張的氣氛，讓慢條斯理的老頭在關鍵時刻一次又一次地拯救局面。片子中的每一件小刀具幾乎都發揮了不可替代的作用，不用說藏在口袋裡在關鍵時刻亮相的摺疊刀和頑固陪審員那張與兒子的合影，就連廣告商手中的草紙都恰到好處。片子結尾處，陪審團十二人依次走出房間，鏡頭緩慢掃過那張長桌，紙張，草圖，碎紙屑，摺疊刀，這些是一場決定一個人生死的對抗（我想不出更好的詞）的象徵物，甚至可以說，就是這些東西決定了犯人的有罪或無罪，生或者死。
一次次的投票就像竹竿上的節，一次一次推動著情節的生長和局面的轉換。一個人說服十一個人的過程在兩個多小時內很有條理地進行。從一個直覺的質疑到不斷出現的邏輯上的質疑，每一步發生地都毫無突兀之感。雖然有最頑固和最loudmouth的陪審員始終擾亂著觀眾的聽覺和思維，但這麼一個人的情緒發展卻完整地暴露在觀眾面前。他情緒化的頑固和對理智的否認讓觀眾不再擔憂他最後的失敗。我想，觀眾看到一半，就一定能預測出最終的結果，於是觀看影片的過程便不再是對情節和結局的期待，而是將注意力放在情緒和邏輯不斷轉換髮展本身。這樣，觀眾看到不僅僅是一個扣人心絃的故事，還清楚地看到了故事是如何發生和進展的。這讓我（或觀眾）感覺自己在參與其中。
最後，電影的結尾還要加分。我想，一定有一部分觀眾期待看到證明男孩無罪的更確切證據——比如法庭上的論證和判決。但電影結束對此隱而不述，陪審員們走出法庭，電影就結束了。一場對抗結束了，從有罪的意見佔上風扭轉成了徹底認為無罪。但這個結論究竟是否和真正的事實符合呢？雖然十一個人和所有的觀眾都被合理嚴密的推理說服了，但這依然是依靠常識和理論的推理與情緒共同得出的結論，依然沒有解決所有的疑點——依然無法完全等於事實，那孩子真的沒有殺死他的父親嗎？這樣的結尾不但在藝術形式上是漂亮的，也讓電影的精神全出——質疑是法律精神的核心。同時，陪審團制度難以彌補的缺陷也再次暴露。
《十二怒漢》觀後感4
剛看完這部電影。一開始開啟的時候，因為是黑白片再加上無聊的法庭背景劇幕，讓我恨不得趕緊關掉電影，可是推動我繼續讓我往下看的是他們12個人被鎖上的一瞬間，他們所有人的表情和動作，就像做一個調查，每個人的情感變化和思維變化。
開始的時候，剛到休息室裡的時候，這可以作為比賽的開始，有罪和沒有罪的比分是11比1，這個時候屋子的溫度很高，風扇也不能開，導演在極力的營造出一種緊張而且悶熱的環境，而且只要一燥熱就會導致人不能冷靜的思考，一個人要說服一個人就只能靠喊叫和咆哮。
比分到了10比2的時候，有罪方要了第一次休息。之後就是在洗手間裡的放狠話環節，很常見，但又很重要，這裡有一種推力在推著比賽繼續發張。
回到比賽之後，比分變成9比3，又突然必成了8比4。
當比分到了6比6的時候，開始下起了雨，溫度突然就涼了下來，風扇也開始工作了，人們也都突然冷靜下來了，尤其是那個開啟電扇要看球賽的人物，直接將自己的一票投給了無罪。還有就是搞廣告的那個人物，思維飄忽不定，他所有的動作都特別的符合一個廣告人的特徵，從一開始把衣服掛到衣櫥裡到把眼鏡帶上摘下的小細節。可謂6比6是電影高潮和尾聲的一個轉折點。6比6之後有罪方又要了一次休息，接下來雖然開始進入最難攻破的時間，但是故事的結局已經顯然易見了。
6比6之後，比分變成3比9，有罪方先開始進攻，結果變成沒有人願意聽，全部站起來離開自己的座位，一個在冷靜環境裡，暴躁的人被人所不接受，而且他的論點顯然不能被人所接受，完全是為個人習武所發表的偏見，直到他被禁止說話。突然比分又有微小的變話，4比8，原因是廣告人物不能左右自己的決定。
我覺得最精彩的對峙環節是那個覺得一生沒有什麼建樹的老人，他細微的觀察，最終說服座在他對面的一個人，他一個人搬回3分，現在的比分變成11比1。
最後一個也是電影的結局，是一個被孩子所傷的父親被自己說服的過程，他開始極力的咆哮，可是在這個已經成定局的比賽中，壓力和無聲的勸服，全都促使著電影的結束，和一個最終的決定，12比0，無罪對完勝。
這不是一場遊戲，但是確實有比分，不能把這個比賽叫做辯論賽，因為辯論賽的力度不夠。
影片的環境和背景設計都十分的到位和講究，沒個人物的刻畫都細緻入微，而且地道的符合每個普通人的性格特徵，掛著的衣服的4個人，表明這個人的生活是很嚴謹的，而剩下的8個人生活可能更加的隨意，沒有什麼過多的約束。
比賽結束之後，還不妨，握握手，拿個衣服，以表示友誼。
《十二怒漢》觀後感5
週六下午窩在床上，看了亨利方達老版的《十二怒漢》。
剛開始影片的氣氛很是有點沉悶，有些像《譁變》剛開場的氣氛。當第一輪投票後，十一個人判定“有罪”而一個人判定“無罪”，唯一一個存在疑問的人準備放下的時候，緊張的第二輪投票開始了。結果是：有一個人“支援”無罪，而改變意見的那個人也僅僅是存在疑問。
一輪一輪的辯論開始了，好幾個陪審員對於這個幾乎已經成為了定案不存在什麼興趣，甚至有人開始了遊戲。因為所有的證據都指向了這個十八歲的貧民窟的不聽管教叛逆的男孩子，他謀殺了自己的父親。唯一反對的那個人在據理力爭，從作案的兇器，從作案時間，從有沒有可能記住看過電影的名字，他一個人的爭辯顯得那麼勢單力孤。而在一次又一次的激烈爭論和思維斗爭中，越來越多的人認為本案有著諸多的疑點。那個警察想念而又憤恨著自己叛逆的兒子，從而把怒火發洩到了這個孩子身上，新興貴族本身對貧民窟的孩子有著不可改變固執的偏見，認為他們天生貧賤，是犯罪的源泉。那個推銷員一向心心念念想去看球賽，卻因為陪審團的辯論而一再被拖延。而最終，銀行家偶然的捏鼻樑的動作讓人們發現了最有利的證據。最終透過了各種不同人生觀的衝突，各種思維方式的較量，所有的陪審團員都負職責地投出了自己神聖的一票。
看完了片子，一向在想一個問題，影片向告訴我們什麼？公平，正義還是偏見？
片中，一位陪審員最後道出了自己對此的心聲：“我們的職責重大，我們擁有偉大的民主。我們被認可和信任為真正無辜的人洗脫嫌疑。我們擁有權力。這是我們強大的原因”。他們最後用犧牲自己那點自由換得了那個年輕人的人身自由。
一個正義的社會，必定是一個儘可能使社會中處於最不利地位的人多得好處較少受損的社會，此即照顧弱者原則。我們不明白事實上的真相以及最後那位男孩的最終結局，但是至少在電影中，他得到了他應有的公平和正義，而那十二個陪審員也對自己的職責和關於公平和正義有了更深刻的理解。
週六晚上，那廝第一次為我準備了晚飯，雖然很簡單，只是熬了些粥，但是很欣慰。
《十二怒漢》觀後感6
十一個反對者，組成一個反對群體，實際上分成兩部分，核心反對人員和助力人員，而體現在個體身上，群體的作用則體現為兩種——社會助長作用和社會抑制作用，前者指在群體活動中，個體的活動效率因為群體中其他成員的影響而出現提高的現象，後者相反，個體活動的效率因為群體中其他成員的影響而受到減弱。說通俗一點，就是有的人見到人多就激動，有的人見到人多就發蔫。分化、瓦解、說服這個群體，要利用爭論充分暴露和了解反對群體的組成結構和成員性格，針對性的組合語言、情緒和邏輯。
在面對助力人員時，社會助長型性格的，可以激發其英雄式的責任感，比如當6號很認真的詢問9號老人意見時，就促發其充分發表了獨特的意見；社會抑制型性格的，可以減輕其身上的責任壓力，給以重視，透過讚揚和提供容易發揮專長的表現機會來提高自信和參與熱情，比如對戴眼鏡的2號和出身在貧民窟的5號，在討論電車透過時間時，8號專門詢問他們的意見，給注意語法的11號創造投無罪票和充分得到重視並發表意見的機會。還有一種群體懶惰者，只想隨大流的人，對他們則要給予並利用壓力，兩種壓力——負責和思考的壓力，急於結束的壓力，在討論刀子刺入部位的時候，8號就專門向12號和7號提問，直接導致7號輕易的改投“無罪”票。
對核心反對人員，社會助長型性格的，可以離開、擱置他，降低激情和動力，避免可能造成的盲目偏執，比如，在討論孩子為什麼回去取刀時，10號非常激動的四處指責，8號並沒有與其爭論，而是提出再投票一次的建議，緩解其偏執的情緒；社會抑制型性格的，可以透過關注、理解以及主動的瞭解來拉近心理距離或是進行說服，這使得很多認真思考、意見堅定的反方在同意“無罪”之後成為“無罪”方很重要的力量，提出很多新的質疑。
同時善用群體壓力，當自己處於弱勢時，迴避群體壓力，比如第二次採用秘密書面投票，就避免贊同者因為迫於群體壓力而不敢贊成無罪，而且藉機憑藉“善解人意”贏得了更多支援。
當己方佔據優勢時，可以充分發揮群體壓力的作用：強調優勢地位事實，並且可以利用沉默強化壓力，寂靜（寂寞）狀態下，往往情感壓力更大。在最後只有三票有罪時，面對情緒激動10號，大家都置之不理，反而使得這個社會助長型性格的老人變得懦弱無力。
《十二怒漢》觀後感7
開啟電影《十二怒漢》，這一次我的心很靜。這是一部黑白電影，場景很簡單，一個會議室裡，一張長方形的會議桌，一臺開不動的風扇，十二個男人，另加一個守門人，門被反鎖，天氣悶熱，窗外烏雲密佈，暴風雨即將來臨。
十二個男人，從事不同的職業，有著不同的經歷，帶著不同的性格，懷著不同的理念，素不相識，從未謀面，在一個陰沉的下午，聚在一間屋子裡，在法律面前決定著一個18歲男孩的生與死。這在其中的十一個人心裡，本是一件十分十分簡單的事，證據鑿鑿，只要達成一致，這男孩有罪，便成了。然而8號評審員卻舉起了反對的手，你問他你認為這男孩無罪？他說不明白。這男孩有罪？他說不明白。但，他說，起碼我們不能這麼輕易地草率地讓一個人去死，因為這是一個生命，我們不是要證明這個孩子沒有殺人，我們只是無法確切地證明這個孩子殺了人。於是一個本該5分鐘就能解決的事情，硬是持續了近2個小時才搞定。然而這兩個小時裡，我們看到了什麼？我們感知到了什麼？我們該反省什麼？我們該學習什麼？答案不盡相同，但有一點是一樣的，那就是震撼，良心上的震撼。
而我看過之後，感慨多多。首先我體會到了什麼叫做“劇情片”，這只是一部黑白電影，電影裡98%的場景就是那間會議室，沒有華麗輝煌的場面，沒有美麗動人的景觀，沒有年輕帥氣的偶像，甚至沒有一句剩餘的廢話，只有12個穿著西裝襯衫、汗流浹背的男人，當一部傑出的電影只有這些的時候，那麼剩下的就是精湛的演技和深刻的臺詞了。沒有外部因素干擾，所有推動劇情發展的只是人物的性格，經歷和觀念上的衝突和矛盾。然而這麼一部低投資的電影，卻不會讓你感到乏味，其中的一記眼神，一種神態，一個動作，一番姿勢，一句話語，將12個人的性格、觀點展現得淋漓盡致，讓人不自覺地融入其中，欲罷不能，既期望儘快看到結局，又想慢慢觀賞、細細品味。
其次我感受到了美國的明主，每個人都充分享有發言的權利，而且捍衛自己的這種權利，這完完全全讓我體會了盧梭那句“我不贊同你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利”。另外這12個人每個人都是都是獨立的，獨特的，我說的這點是因為他們這所謂的會議不像我們平時所看到的在桌邊正襟危坐，拘謹畏縮，他們在那裡享有自由，沒有呆板的規矩約束，每個人都有自己的思想，沒有威脅或者屈服，有的只是被說服，被自己內心對“證據”的質疑說服，被自己的良心說服。
當一切都結束了，雨過天晴，評審團們陸陸續續地走出了法院的大門，他們當中的一個對生命敬重，追求事實，博學穩重的建築師和一位睿智的老人互報姓名，握手告別，然後分別融入到了來來往往的人群中，他們也只是芸芸眾生中的一員，然而當明主和自由如此地深入到了每個普通老百姓的心中，那麼這個國家，這個名族，該是多麼的可怕，多麼的強大！
《十二怒漢》觀後感8
1957年版的《十二怒漢》，時至今日仍是經典傳奇之佳作。實際上，如果你事先看過集結了俄國12位老戲骨版的《十二怒漢·大審判》以及12位北京老藝人的中國版《十二公民》，你會覺得這個堆滿特寫的版本真是樸實無華乃至土得掉渣，尤其是每當有陪審員發表了什麼不受待見的言論，其他陪審員就會齊刷刷地擺出一副殿堂級的冷漠。
但是這並不妨礙它成為20世紀最傳奇偉大的法律電影，即便是幾十年後的今天。“經典”為什麼是“經典”。很多經典好像都不怎麼好看，比如《魔戒》的原著，相比現如今的暢銷書，人物不生動、對白很枯燥，基本上是一部邊走邊唱的公路流水賬。它是經典的理由很簡單：作為一部完整的架空作品，它集前人之大成，開後人之先河，有著獨屬於自己的語言、種族、世界觀，在真正意義上開創了“奇幻小說”這種文學型別。
《十二怒漢》也是如此，它有個獨特戲劇前提：一個貧民窟的小混混被控謀殺了他的養父，11名陪審員未經討論便認定他有罪，只有8號陪審員堅持“我們應該坐下來好好研究一下案情”——隨著討論的推進，越來越多的疑點浮出水面，最終8號將其餘11人逐一說服，所有人均將判決改成“無罪”。
前前後後，共8次戰役，每一場都是其中某幾位怒漢的性格和立場之間史詩般的角鬥。雖然是黑白的畫面，但是如此有資訊、有條理、有戲肉、有張力，毫不矯情做作，毫不拖泥帶水，該憤怒的時刻就怒髮衝冠，該救濟一把的時候就拔刀相助，豪邁、爽快！
即便多次觀影之後我們似乎也只能羅列《十二怒漢》的表象，但是編導何以如此精彩地組織情節的秘笈，我們卻無從可知。或許有些許慚愧，卻一點不失落，因為技巧始終是死的，但是我們卻體驗了這部電影活的精神：那就是對生命和敬畏和對真相的尊重。《十二怒漢》不是想炫耀“合理懷疑”的概念，而是想說，當一個人的生命掌握在你手中的時候，你是否願意獨立思考，哪怕做一點點的懷疑？
好電影愉悅人，偉大電影改造人。《十二怒漢》雖時隔多年仍不損其魅力。
原本會以為年代太久攝影技術會落後，劇情會不縝密不引人入勝，直到看完才發現就算是它是部黑白片，就算是它只在一個房間裡發生，也是由一個精釀的劇本設想，輔以幾位“怒漢”經典演繹，最終書寫了一個傳奇與經典並進的故事。
《十二怒漢》觀後感9
影片《十二怒漢》以一件兇殺案為背景，選取陪審這一獨特視角，以其深刻的社會意義和新穎的藝術手法引起了人們的興趣和反思。故事講述紐約貧民窟一名少年被指控殺死自己的父親，經過州刑事法庭冗長繁複的審訊基本定案，最後交予陪審團討論。十二名陪審員的十一個，未經審議便舉手贊成少年有罪，只有八號陪審員堅持己見“合理懷疑”，站出來主持公道，在一對十一的不利局面力排眾議。在他堅定的信念下，大家開始嚴密推理，精細思考，抽絲剝繭地推翻了一條條偽證，局勢逐漸轉向無罪一方，最終挽救了無辜少年的生命。
故事中給我們呈現了這樣一些人物：因為天氣炎熱而心情暴躁的傢伙；一心只惦記著看球賽的棒球愛好者；出於對自己兒子離家出走的怨恨而遷怒於人的倔強父親；性格友善充當和事老三發咽喉糖的男人；思維敏捷、支援正義的老頭；始終關注股票情況的經紀人；習慣高談論闊的富翁；任何事都會延伸到廣告工作上的推銷員；一開始就反對集體、堅持己見的男主人公等等，不同的個性、立場製造出不同的矛盾：無罪和有罪論斷陣營的矛盾、個體和個體之間的矛盾、個體和群體之間的矛盾。矛盾製造出衝突，衝突引發憤怒，這些憤怒慢慢匯聚成群體的憤怒，又在交鋒、融合的過程中因為達成一致而自然消解。影片中12個人便組成了一個群體，討論的過程正是這個“群體”逐漸走向破碎瓦解又轉向凝聚共識的過程，其中個體思維和群體思維的特點和弊端顯露無疑。比如當一群人在一起討論某個問題時，單個的反對意見就形成了巨大的輿論壓力，這種輿論壓力迫使個體跟隨群體，如在影片的開始，除了八號陪審員，其他所有人都不經思考地認同了法庭所提供的證據認定被告有罪。
從該影片講，孤身奮戰的八號陪審員就是個體正義、理性、尊嚴與勇氣的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷靜的氣質表明了他嚴謹、理智的性格特點。而與他截然相反的是三號陪審員，在投票的大部分時間裡，他都是暴躁固執而缺乏理性的，甚至一度在理屈詞窮的憤怒中拿刀要傷害八號陪審員。他投票的動機不是理性思維而只是隨大流，而且一旦認定，便會固執倔強到底，這使他成為了最後一個投出無罪票的人。他的前後行為正是“眾口一詞”效應的表現，即當面對一個問題或一件事情需要評判時，其他人在你發言之前表述了相似但與你觀點相左的意見，那麼你很可能會改變自己的初衷。
影片中，在討論的最開始，主持人，也就是一號陪審員便給這個集體兩個明顯的“暗示”，並帶有強烈的個人意見傾向：他說“大家都知道，這是一宗一級的謀殺案”就暗示被告是有罪的；他又說“無論如何，我們都得達成共識，那是規定”。他的潛臺詞已經很明顯，一是你們必須承認有罪是事實，二是原則上你們只能贊同。於是在第一次表決有罪中，他第一個舉起了手。作為主持人，這種先入為主的立場必然對集體的選擇具有暗示作用。勒龐在《烏合之眾》中指出：“群體中某個人對真相的第一次歪曲，是傳染性暗示過程的起點”。從某種程度上講，正是主持人的偏向性態度和行為的指引，使大多數陪審員基本失去主體意識，導致了第一次投票時集體中大多數人的盲從。這也符合Lamn和Myers提出的群體極化現象，在對這一領域最初的研究表明群體在討論重要事情時會轉向更加冒險的決定，即冒險遷移。但進一步的研究發現，這種遷移並不總是朝向冒險一方，只有當群體最開始的傾向是冒險時，冒險遷移才會發生。社會科學家菲比·艾爾斯沃思的研究記錄指出：“死刑案件中的被告，面對那些傾向於給他定罪的陪審員，確實遇到了前所未有的困難。”不僅如此，Witherspoonv。Lllionis也指出：“那種泰然自若地送一個人去死的陪審員，也是很輕易地忽視被告可能無辜的推斷，接受原告對事實的陳述，宣告有罪判決的人。”這種固守自己輕率選擇而對錯誤視而不見的個體聚在一起便使群體的錯誤更加難以動搖。
從這點引出“從眾”的概念，即由於群體壓力而引起的個體行為或信念的改變。NovailsFragment說：“我的觀點，我的信念，在第二個人接受它時便獲得了無窮的力量和成功。”在影片中，這種傳染性的盲從從大部分的陪審員話語中可以得知，2號陪審員就是開始：“這真的很難說出為什麼，我就是覺得他有罪，從證詞來看一切非常明顯，沒有人能證明他無罪。”顯然，他沒有任何自己的思考而只是盲目從眾而已，最典型的就是7號陪審員了，他始終置身事外，只關心球賽幾點開始，即使在從被告“有罪”到“無罪”的態度轉變中，他也只是模糊地說：“我已經厭倦了這種情況，我想我要作出突破，我要改變我的決定，投無罪票。”可見，雖然集體達成某種程度的共識，卻都是建立在盲從的基礎之上的。
莫頓·多伊奇和哈羅德·傑勒德把個體從眾的可能性概括為規範影響和資訊影響。規範影響是“與群體保持一致”以免受拒絕，得到人們的接納，或者獲得人們的獎賞。另一方面，資訊影響會促使人們接納，當現實較為模糊時，正如光點似動情境中的被試那樣，其他人可能就會成為有價值的資訊來源。這場討論，不管是從一開始的贊成有罪還是到最後的承認無罪，都帶有明顯的從眾色彩。此外，社會責任分散作用於去個體化現象也是不容忽略的，從這些點來講，陪審團或者說群體決策中往往都會不可避免的表現出盲目性與偏執性。
研究者哈里·卡爾文和漢斯·蔡塞爾報告認為，約有2/3的陪審團最初不會就一項判斷達成一致的裁決。但是，經過討論95%會產生一致意見。很明顯，群體影響起了作用。在這種群體決策的過程中，存在著不可忽視的缺陷，即趨同思維和群體無法分享和使用只有少數成員持有的資訊。當一個群體的凝聚力達到一定程度時，也會產生趨同思維，他假設群體是不會發生錯誤的，成員會受到來自其他成員的壓力而支援群體的決策，拒絕接受與群體決策相沖突的資訊。研究表明一旦趨同思維出現了，群體就很難改變他們的決定，即使最終結果證明這個決策是錯誤的（Haslametal，2006），影片中那種群體決策的艱難轉變過程就印證了這一點。而第二個潛在的缺陷就是：群體作出決策的是群體分享的資訊，但你是指向決策的資訊本身就是模糊甚至錯誤的或者好的資訊並沒有被成員所分享的時候，會產生哪些不好的影響？影片中的討論無疑也引出了這樣一個問題。
在簡單分析了一下這十二個人以及他們組成的群體從頭到尾表面的變化後，我們發現了什麼？就是一切與群體普遍信念和情感相悖的東西，最終都會轉向正義、理性的一方，這種轉變有時候是透過獨特的個體力量逐漸擴散的。但要真正達成群體的共識並形成堅定的信念，不僅要求個體要堅守獨立、正義的信仰，同時也要加強對群體的引導，從而制衡群體思維的潛在誤導甚至極端化。這部電影從社會心理這個角度就應該引起人們這樣的思考。
《十二怒漢》觀後感10
今天看了一部很棒的片子，以至於現在還興致勃勃，激動地不能入眠。在沒有檢視任何本片評論及背景的情況下寫下自己的一些感受，因為怕被左右掉一些直觀的印象，先入為主總是讓我們失去很多珍貴的感覺。
片名如題目《十二怒漢》。講述的是一個由12人組成的陪審團對一個疑似兒子謀殺父親的案件的裁決。一九五幾年的片子，黑白，場景簡單，簡單到只有一個房間，其實當一部電影只有一個這樣的場景時，你就可以感覺到導演的自信。近100分鐘吧（確切時間不定，因為此刻的激動，也沒有再回頭看一遍，只是粗略估計），12個男人都在這個空間中，甚至一開始你都會覺得擁擠，每個人都在做各自的事，有些眼花繚亂。人物（除了兩個人最後交換姓名）甚至都沒有名字，他們來自社會的不同階層，從事各種職業（建築師、推銷員……），不同的社會背景，生長環境等等諸多不同點的人，他們聚集在這個房間，裁決一個18歲的少年是否該被送上電椅（不是很清楚美國的法律，應該是死刑的裁決吧）。最初的設定中非常重要的一個因素是“今天是今年最熱的一天”。炎熱，讓人感覺煩躁不安，而他們所處的空間是一個會議室，唯一的風扇壞了，房間被鎖上，以留給這12個陪審人員充分不受干擾的空間。在進入這個空間以前，庭審告一段落，法官的話也非常重要，雖然這位法官顯得很不耐煩這樣“顯而易見”的案件。但他依然提出了兩種結果，一個便是男孩背叛有罪，一條年輕的生命就此結束；另一個便是男孩無罪釋放，但若判斷有誤，就是放走了一個將來可能對社會有潛在破壞力的殺人犯。這樣兩個結果，如果交給我們，當所有證據都將矛頭指向男孩時，我們會如何做判斷？
男主角，他從一開始便與眾不同，當其他人走進會議室，為天氣的炎熱煩躁時，他站在窗前，看著外面的風景，應該是在思考。而接下來，眾人便開始展開了精彩的故事。男主角認為判男孩有罪的證據存在問題，而其他的11個人，從一開始的一致反對，到一步步被說服，甚至是說服彼此，最終走向12個人的統一，判定無罪。這並不是一個反對少數服從多數的故事，但卻是從少數者的思考開始的。煩躁的天氣讓其他11個人作出的判斷更多的帶有早些結束的念頭，更不遑其中還有急著去看球賽的興奮的棒球迷等等不負責的人。但，爭論既然開始，當然要有一個結束。其中精彩的推斷、主角的冷靜與堅持、以及每個人直接的互動都非常精彩，就不一一詳述。
而我最欣賞的是男主角的一個概念，“我們應該有合理的懷疑”。沒有人看到事發的真正經過，也沒有充分的證據證明這個男孩可能是無罪的，甚至一切為男孩辯駁的理由都不能完全的、毫無疑義的肯定。但，有一件事是最重要的，我們不能一開始就判定一個人有罪，不論這個人之前做過什麼，出自怎樣的社會背景，這些都不能成為一個人必然成為罪犯的理由。沒有什麼是必然的。
我不是學法律的，但是我知道法律上有一個概念——疑罪從無。以前並不能十分的贊同，但看過這部片子後，對這個概念卻有很強烈的認識。當一個人可能犯了罪，但是沒有明確的證據指證時，判定他是無罪的。我想，這是我們之所以稱自己為高階動物的理由。可能這句話說得大了，但我直觀的感受就是如此。我們是人，在我們無法確認時寧願給予信任，寧可把它想得美好些，這是我們應該為人有的認知。試想，如果我們堅持人性本惡，那麼我們認知世界的角度將會怎樣？這個世界將會被蒙上一層怎樣的顏色？即使我們嘴上總是對現世充滿抱怨，但試問問你骨子裡那流動的鮮血，你不希望這個世界美好些？你不希望好人多一些？我們都明白答案，而這可能就是那個“善”字。我不是喜歡套用“愛”、“善”這些詞彙的人，甚至我都會盡量避免使用這些詞彙，因為害怕一不小心就說大說多了一些東西。但這一刻我想就是這樣的，正因為我們心中有那個字所以我們定下這樣的法律，為每一條生命負責。這樣的法律證明我們是一個人，活生生。
這是一部好電影，有太多可說的，節奏的掌控，矛盾的處理，人物的塑造……很多很多，但我最想說的是我感觸最深的這些。在這個浮躁的年代，能看到這樣一部老電影，是我們的運氣。歎服於導演與編劇的才華，感謝他們在那樣的年代為我們保留一些值得我們深思的東西。人之所以為人的理由便是思考吧，思考著的我們才有繼續走下去的勇氣。
將這部電影推薦給大家，希望將這樣的珍貴分享給每一個人。
《十二怒漢》觀後感11
最近一直聽著身邊的人提起兩年前的中國電影《十二公民》。但是一部名為《十二怒漢》的電影卻鮮為人知，它也是出現在了這次暑假的推薦電影裡。
電影剛開始，黑白畫面展現在我們的眼前，畢竟是八五年的電影，不如現在的電影一般有著良好的錄製裝置。所以第一眼並沒有給我帶來很好的印象。然後很快我便發現這確實是一部佳作。
電影中故事的背景。是一位十八歲的青年由於殺死自己的父親被告上法庭。陪審團將根據，現場的種種證據來判決其是否有有罪。整部電影的場景都是在一間討論室中。一部電影只用了一個場景。反而令我有種眼前一亮的感覺。
最先吸引我的是該片電影的人物刻畫。各個主角的性格特徵在演員手中拿捏得十分完美——在一進討論室的時候，有看報紙的，有談論球賽的。而這些人在後來討論中表現出的不耐煩的態度也與這些小細節相照應。
再看影片在細節處描寫，在第一次沒有討論之前，就表決的情況下，支援“青年有罪”這個觀點而舉手的人有較多數都是在別人取手之後才慢慢的舉起自己的手，有種無腦跟風意思。這些猶豫舉手的人，也確實是後來最先改變自己判斷，認為青年是無罪的人。這處伏筆埋得確實是好。
下面是個人對該影片各出細節的一些思考。
討論一開始。除了我們主角戴維斯的其他十一名陪審團成員，都覺得該名青年有罪。而戴維斯卻發現了該案的種種疑點。在戴維斯將其餘十一個人說服的過程中，”浪費時間“一詞反覆出現螢幕上。我不懂什麼叫做浪費時間，難道為一個十八歲的青年的生死做出一個公正的判決是在浪費時間嗎？我不這麼認為。而且人的一聲不就是把時間浪費在各種沒意義的事情上才顯得人生有意義嗎？
電影中有一句臺詞寫的非常好。一位陪審員在爭執時說到“我們來到這裡，不是來吵架的，我們肩負著重大責任，我一直覺得這就是民主社會的優點，我們，我們收到信，被通知要來這裡，決定一個跟我們素昧蒙面的人到底有沒有罪？不論做出什麼樣的判決，我們都得不到好處，也沒有損失。我想這就是我們國家那麼強大的原因。”我覺得這句話是最能描寫出陪審團好處的。影片中的判案結果讓我聯想起了餘祥林，十一年冤獄和羅開友冤案等各起冤案。
這樣看來，美國的陪審團體系對我國來說還是十分值得學習的。當然，我並沒有吹捧他國的民主，就如影片中一陪審員廁所中對戴維斯說的“我知道你說的都是有可能的，但如果我們由於你說的這些，可能認定他無罪，而他確實是那個殺人犯呢？”由此看來，法律判決孰是孰非並非絕對的好讓這些對錯，由法官一個人來判決。難道不如讓十二個人，來共同做出較公正的判決嗎？
影片最後並沒有說男孩到底有沒有殺了他父親，那十二個怒漢有可能拯救了一個十八歲青年的命，同時也有可能放跑了一個殺人犯。如果是你，你會怎麼做？我想，在這件事情上應該沒有絕對的正確。所以這影片也再次會了我，世界是有兩面性的。
最後一點也是最簡單的一點，我們要時刻保持著自己的認知。同時也採納別人好的認知和正確的認知。我們可以大膽想象，如果不是戴維斯最初的堅持。那影片中的青年，可能早已被電死在電椅上。而正是這種珍貴的'堅持，不盲目跟大眾，才是我們需要的。
《十二怒漢》觀後感12
《十二怒漢》一部經典的美國黑白電影，講述了一個在貧民窟中長大的男孩被指控謀殺生父，案件的旁觀者和兇器均以呈堂鐵證如山，而擔任此案陪審團的12個人要於案件結案前在陪審團休息室裡討論案情，而討論結果必須要一致透過才能正式結案的故事，進一步折射出美國陪審員制度、法律正義及對生命的尊重的問題。
在美國司法制度中，陪審團制度佔據著舉足輕重的地位，美國絕大多數的案件都是由陪審團參與審理的，同時，其陪審員都是透過從最普通的民眾中隨機抽樣產生的，因而陪審團制度可以說是體現民主政治的作用，維護法律的公平正義的重要制度，制衡司法獨斷與專橫，保障公民自由、民主發揮作用。在影片中，按照法律程式，必須是一致的意見、也就是12對0的表決結果才會被法庭所採納，不是“少數服從多數”，而是本著“寧可錯放一萬，不可枉殺一人”的理念，讓這次漫長但激烈的辯論有其進行的必要性。
而陪審團作為相對公平的第三方，理應秉著理性、公平、客觀的態度去思考、分析案例，負責地履行其職責。但來自不同行業、不同社會閱歷的十二個人，在最初的投票裡有人憑藉自己的主觀臆斷果斷地定下結論、有人雖然認真思索做決定但太過於依賴證據，甚至有人漫不經心、為儘快結束辯論看球賽而隨意定決，只有8號陪審員，即使所有的證據都指向青年，即使頂著1比11的壓力，他仍然提出自己的疑惑，堅持己見，孤軍奮戰，力求說服其他的陪審員，只因他知這是他們的陪審員職責，他們的投票決定著一條生命的存在或消滅。而後隨著意見不同討論，涉及到隱私、自尊、良知、原則、種族……討論者內心那個活生生的人這才一點一點被剝出呈現。在辯論、反擊、爭吵、甚至攻擊中，他們漸漸“原形畢露”，這才是一個個真實的人，十二個“怒漢”的“怒”，也正是“血性”所在。
他們剖析、推翻到證明，一次次的激辯，一個個的改判，沒有一種考慮是不妥的，沒有一種推理是不能接受的，放下地位名譽利益，放下主觀臆想與偏見，各種不同人生觀的衝突，各種思維方式的較量，清晰後的視野才能更開闊，得出的結論才能更接近事實、符合實際。
《十二怒漢》觀後感13
美國大陪審團制度，是由法官主持庭審，陪審團成員在旁聽席中聽取整個審理過程，開完庭後陪審團對有罪與否進行討論並表決，然後，法官會根據陪審員團的結論，依據法律作出刑罰判決。
《十二怒漢》的劇情是：法庭上，一個18歲的男孩被指控殺父。12名陪審員來自社會各個階層，有著不同的職業，有年長的，也有年青的，有富家子弟，也有從貧民窟走出來的，有性情暴躁的，也有沉著冷靜的，每個人都有自己思考和說話的方式。在陪審員討論之初，外面下著小雨，天氣悶熱，唯一的一個風扇還不能運轉，一切的證據都顯示男孩有罪，幾乎所有人都覺得毫無討論的必要，都預想著在五分鐘之內快快結束表決。然而超出大家預料的是，第一輪舉手表決，11個人舉手有罪，竟然有一個人即8號陪審員舉手無罪。按照法律程式，必須是一致意見，也就是12：0的表決結果才會被法庭所採納。於是11個人怒視著8號陪審員，紛紛要求他給個理由。他頂著大家的壓力，嚴肅的說道：我覺得，我們在送他上電椅之前，應該坐下來好好討論討論，我不想在不到五分鐘的時間裡就決定一個男孩的生死。他認真負責的態度和對生命的敬重，贏得了9號的支援。
9號是一個精神矍鑠的老頭。由於9號的支援，大家不得不繼續討論，而隨著討論的深入，發現那些支援有罪的人，有的只是隨大流，有的不負責任只想快點結束討論趕去看球賽，有人因自身父子關係不好就把對自己孩子的恨加到了受審的男孩身上，還有人對生長於貧民窟的人懷有偏見……同時，隨著討論的深入，發現本案的三個關鍵證據有太多的矛盾和衝突：如本案的物證，刀並不是很獨特，男孩買過那種刀並不代表他殺害了父親；再如兩個關鍵證人，樓下的老頭聽到…，竟發現他應該是聽不到的，路對面的女人隔著前行的列車看到…，竟發現她應該是看不到的，而且，假如路對面女人透過前行的列車看見殺人的一幕，那麼在列車的轟隆聲中，樓下的老頭應該是聽不到的。最終，透過各種不同人生觀的衝突，各種不同思維方式的較量，贊成無罪的人逐漸增加，表決出現了戲劇性的改變：12個陪審員都達成了一致意見——無罪！
《十二怒漢》觀後感14
少數服從多數，但真理或者說是合理的懷疑也往往掌握在少數人手裡。也許我曾掌握真理，也許我曾有合理的懷疑，但我沒有能力和魄力說服自己說服別人。於是就成為了隨波逐流之輩，在大家都同意一個觀點的時候，或許我也曾閃過一絲異議，但馬上就被自己否認了。有些人當心中產生合理的懷疑的時候不會因為少數或者多數而改變自己，他們會第一時間提出來並說服大家。而大部分人並不會想這麼多。
十二個陪審員中除了方達飾演的戴維斯外，別的人心中肯定也或多或少有過懷疑，但馬上就被自己否定了，否則當方達提出質疑時不會有這麼多人響應，而且有幾位陪審員還提出了連方達都沒有提出的合理證據來證明方達的質疑，這說明有幾位陪審員心中還是有一絲異議的，但是因為種種原因他們否定了自己，沒有提出來心中的疑問，直到方達站出來之後才喚醒了他們心中的疑問，劇情才開始一步一步往下發展，方達作為第一個敢站出來提出合理懷疑或者說敢站出來質疑多數人的時候是需要多大的勇氣和魄力，現實生活中又有多少這種有勇氣和魄力的人呢。當大家面對一個觀點都說對的時候你敢說不對嗎？你敢提出合理的質疑嗎？你有能力說服自己說服別人嗎？你有勇氣和魄力面對多數人異樣的目光嗎？你能承受多數人的冷嘲熱諷甚至人身攻擊嗎？我只能說我不能。或許這就是普通人和精英之間的區別。
同樣這部電影講述的美國的司法制度也讓我大開眼界，美國的先進並不只體現在科學技術和軍事力量上，美國的司法制度也同樣先進，當然我並不是說中國的司法制度不好，每個國家有每個國家的國情，沒有最好，只有適合自己的才最好。電影開始，那孩子凸出的雙眼無神也無助，因為他知道沒有人願意幫他，他可能覺得自己已經死了。但就是這樣，陪審員中出現了方達，美國的司法制度給了少數說服多數的可能性，並沒有因為十一比一而直接PASS掉那一個反對聲音，而且給了那一個反對聲音陳述自己意見並同別人討論的機會，從而才有從十一比一到十二比零的結局。最後我們也不知道兇手到底是不是那個孩子，但就像方達飾演的角色所說，我們只是提出合理的質疑。
整部影片的場景就是非常簡單的一間屋子，但就是這間簡單的屋子能讓我目不轉睛的看了九十分鐘，不得不佩服導演編劇以及演員的高超技巧，雖然是一部年代比較久遠的電影了但是即使現在看起來也還是很有味道。
夜裡睡不著，無意中找到了這部經典影片，看完後更睡不著了，隨便寫寫，不喜勿噴。
《十二怒漢》觀後感15
世上有兩樣東西使我敬畏，那就是頭頂的星空和心中的道義。——康德
從歷史上看，苦難的俄羅斯有著多姿多彩的個性，人道起來像個聖人，霸道起來像個瘋子，浪漫起來像個詩人；時而像個美麗的姑娘，時而像個醉酒的漢子，時而又是個仰望蒼穹的哲學家。但眾口一詞的是，俄羅斯的藝術有著偉大的傳統，從古典音樂、文學、戲劇、詩歌、舞蹈到電影，都達到過必須仰視的高度。
前蘇聯解體後，俄羅斯人隨著社會價值觀的改變，面臨前途的迷惘與彷徨，以及對好萊塢大片的盲從，電影業出現了短暫的停滯。然而，毋庸置疑，《十二怒漢》是一部不容錯過的佳片，影片向世人生動展示了面臨民族矛盾的俄羅斯現實之創痛，以及人性與社會衝突引發的諸多思考。
尼基塔·米哈爾科夫導演的《十二怒漢》，借用了1957年美國經典影片《十二怒漢》的框架結構，他將故事的背景置於俄羅斯與車x臣深遠而不可調和的民族矛盾大環境中，把一個有關司法體系、法律制度、人性對於公正與真理不懈追求與堅持的故事演繹得更加深邃。
影片從一個男孩在車x臣戰火的回憶中開場，全片結構緊湊，主題嚴謹。12個來自不同職業和不同社會地位的陪審團成員聚集在一起，商議車x臣少年對其繼父的一級謀殺指控。其中一位陪審員力排眾議，他要求其他人至少再討論一下這個案子，但這個要求卻激怒了其他陪審員。在他們看來，當調查員和公訴人已經控訴這個被告“有罪”之時，他的罪行就已經先行論定。隨著一個個人物的內心自我掙扎而改變觀點，人性的張力開始湧現。最終持反對意見的那個人說服了其他十一個人，以一己之力扭轉了整個方向，從而使正義得以伸張。憑藉人性的良知，少數戰勝了多數。
在現代法治社會里，一個常識是，正義不僅應得到伸張，而且公道要以人們看得見的方式加以實現，這就是所謂的程式。然而，為何人民都感覺到了真相，往往偏偏主審大法官充耳不聞？人性的良知與道義，才是避免每一個置於法律弱勢地位的人被不公正對待的最後的安全閥。
誠然，完善的法律制度的構建需要有大量專家和顧問的存在，但它同樣需要局外人、普通人的常識與判斷。社會和強權不能隨意認定一個人“有罪”就對其任意處罰；否則有一天喪鐘同樣會為那些並非壞人的人而響起。
發展中和彷徨著的俄羅斯人用一部改編的電影《十二怒漢》，藉著對一個車x臣孤兒命運的審判，再次向世人展現了自己獨立思考的能力，以及反省自身的態度。
【《十二怒漢》觀後感】相關文章：