關於《小木偶的故事》的教學反思
《小木偶的故事》是篇略讀課文。略讀課文怎麼上，一線語文老師各有各法。略讀變精讀有之，略讀變自讀有之，略讀變不讀，偶爾也有之（時間不夠用時）。畢竟，《語文課程標準》對於略讀課文的要求過於粗放：“略讀課文重在略讀方法的指導，在閱讀實踐中，逐步培養學生的略讀能力。”一直以來，我比較贊同葉聖陶先生的觀點：“就教學而言，精讀是主體，略讀只是補充；但是就效果而言，精讀是準備，略讀才是應用。”應用什麼？以我手中的第七冊童話主題單元為例：我已經帶領學生把精讀課文《巨人的花園》和《去年的樹》“細嚼慢嚥”了，略讀課文《小木偶的故事》，就要應用為訓練學生快速把握文章內容、主旨（我所定的訓練重點）的材料了。甚至，還可以做複述或寫作應用文字。因為，對略讀教學的評價，首在考察學生能否把握閱讀材料的大意。無獨有偶，教材編寫者似乎在佐證我的思考：《小木偶的故事》閱讀提示只有兩點：1、認真默讀課文，看看在小木偶身上發生了一件什麼事；2、聯絡生活實際，說說自己對最後一段話的體會。文章末尾的“小泡泡”，則提出了“續編”要求。任務1其實就是把握文章大意，任務2相當於理解含義深刻的.句子（主旨的領悟），“續編”則為口、筆頭寫作要求。顯然，一節課把三大要求全部完成必定蜻蜓點水、囫圇吞棗。
抓住以上主幹，我果斷取捨：把“小木偶身上發生了一件什麼事”融入“概括文章的主要內容”之中（課堂學習活動的第一大板塊）；以“擬人體”童話寫作特點帶出“人物”、“對話”以及讀好對話的辦法，再全班分角色朗讀課文。讀完後重點體會最後一段話所蘊含的深刻道理（第二大板塊），並從“寫”的角度提煉出“主旨高遠”對童話創作的意義。最後，拓展閱讀《小木偶的故事》（二）（三），著重體悟它們的主旨（第三大板塊）；“續編童話”口、筆頭任務，佈置為家庭作業。（《小木偶的故事》公開課設計、課件、資料）
這樣的備課思路，雖自嘆為神來之筆，但也做好了被質疑乃至被否定的思想準備——雖然我知道類似略讀課文的教學模式很多年前就存在了，但我校“一板一眼”上課的老師仍為大多數。
開課後的“模擬表情遊戲”，很為老師們讚賞，被認為是整節課最出彩的環節。“默讀課文，再概括文章的主要內容”——學生在支架的指引下也完成順利，凸顯了良好的表達功底（功夫在平時呢）。磕磕碰碰的地方，就是對“老木匠說得沒錯，笑是很重要的。不過，要是隻會笑，那可是遠遠不夠的”的深層體會。即便我出示了提示詞，抓住個別同學的發言聯絡生活實際作點撥，還是有幾個學生在文字表層的“笑”裡打圈圈，跳不出來。兩篇拓展文章，第二篇也只看了三分之一（課前本有“備用”思想）。總的來看，課堂教學活動比較順暢，目標達成較為理想。
研討課結束後，幾個老師陸續向我反饋了評課意見。有點出乎我的意料，她們其實是很喜歡這樣的拓展閱讀的，只惱於平時略讀課堂找不到類似的到位材料。一位老師說，提供一篇課外閱讀文章就可以了；還有一個老師說，師生合作朗讀費時太多（約8分鐘），可以改為各小組選喜歡的人物對話去朗讀、彙報。我解釋：沒有采用小組合作學習策略，一是因為小組合作需建立在有效機制上，否則易流於形式；二者小組合作更耗時。如果時間無法把握，後面的拓展部分就無法完成。我課堂的第二、三大板塊內容，其實都在為重難點“體會主旨，領悟寫法” 服務。
該老師還說，我的課例讓她想起“生本”教學的“以讀引讀”。我釐清：兩者有較大的不同。我的拓展內容並非同類主題文章的“讀”的延伸，而是為“寫”做鋪墊的。以往，我教過的四年級學生受慣性思維影響，在續編故事時大部分都想到小木偶如何找小紅狐要回揹包（或報仇）。統一的思路，千篇一律的主題，沒有意義。我這節課，就是針對往屆學生出現的“寫”的問題，應用主旨高遠的材料“以讀引寫”，為學生的小練筆及單元習作打基礎。
【《小木偶的故事》的教學反思】相關文章：